Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/15668 K.2016/6699

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın .. TL kredi kartı alacağının tahsili amacıyla müvekkili ve müvekkilinin boşanma davası açmış olduğu eşi Levent Nazlı hakkında icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalı bankadan almış olduğu kredi kartı veya ek kart olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eşi olan Levent Nazlı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme gereğince Levent Nazlı'ya iki adet kredi kartının tahsis edildiğini, ayrıca müşteri hizmetleri aracılığıyla davacı adına ek kart talebinde bulunulduğunu ve iki adet ek kartın tahsis edildiğini, bahsi geçen kredi kartlarından doğan borcun ödenmediğini, davacı adına çıkarılan ek kartlara ilişkin borcun toplam ...olduğunu, banka sisteminden kaynaklı bir problem nedeniyle sehven davacının borcun tamamından sorumlu tutulduğunu savunarak.... yönelik davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; ek kart hamilinin ek karta dayalı harcamalardan sorumlu tutulabilmesi için sözleşmenin tarafı olması veya ek kartın ek kart hamiline tesliminin gerektiği, davacının kredi kartı sözleşmesinde imzasının olmadığı, sözleşmenin Levent Nazlı ile yapıldığı, davalı tarafın davacının telefon bankacılığı sistemi ile ek kart talebi olduğuna yönelik bir delil bildirmediği, buna göre davacıdan ek kart harcamalarının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.