Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17717 K.2016/8732

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı ... ve .... vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... ve ...k vek. Av...... .'nın gelmiş, diğer davalı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan istasyonlu bayilik sözleşmesi kapsamında davalı şirketin müvekkilinden aldığı ürün bedelleri karşılığında vermiş olduğu çeklerin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine karşılıksız çıkan çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını ayrıca, karşılığında kambiyo evrakı bulunmayan alacak yönünden ise faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, her iki icra takibinden de tahsilat yapılaması üzerine bu defa davalı ... tarafından müvekkili lehine ipotek tesis edilen 2,

davalı .... tarafından müvekkili lehine ipotek tesis edilen 1 adet taşınmaz üzerinde dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ileri sürerek davalıların icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin asıl borçlu olmayıp borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki olduklarını, bu nedenle takip konusu borcun müvekkilleri yönünden muayyen ya da muaccel bir borç olmadığını, işlemiş faize, faiz oranına ve faizin KDV'sine de itiraz ettiklerini, takipte talep edilen kadar borcun bulunmadığını, ihtarnamenin de usulüne uygun olarak keşide edilmediğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, dairemiz bozma ilamına özetle kısa karar ile gerekçeli karar arasında HMK'nın 298/2. maddesine aykırı olarak çelişki yaratılmak suretiyle verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemiz Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere benimsenen kök ve ek bilirkişi heyet raporlarına göre; davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre 31.10.2008 tarihi itibariyle 1.109.999,99 TL davacı alacağı bulunduğu, işlemiş faiz alacağının 370.202,88 TL olduğu,

66.636,51 TL KDV alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında davalıların 1.109.999,99 TL asıl alacak, 370.202,88 TL % 36 işlemiş faiz alacağı ve 66.636,51 TL % 18 işlemiş faizin KDV'si alacağı olmak üzere toplam 1.546.839,38 TL alacağa itirazın iptaline, 443.999,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takipten itibaren asıl alacağa yıllık % 36 temerrüt faizi ve faizin % 18'i oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar .... ve ... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK'nın 148/a maddesi hükmüne göre davalılar ... ve .... vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemi çek tazminatı alacağına ilişkindir. Mahkemece alınan kök raporda davacının talebine konu çek tazminatı ile ilgili bir değerlendirme bulunmadığından Yerel Mahkemenin davacı tarafından ilk rapora itiraz edilmediği için çek tazminatı ile ilgili talebinin reddi gerektiği yolundaki gerekçesinde isabet görülmemiştir. Bu durumda Mahkemece davacının çek tazminatı ile ilgili talebi yönünden deliller değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmiştir.

3-Davalılar ... ve ....'in diğer temyiz itirazlarına gelince; takip konusu ipotekler üst limit ipoteği olduğundan ipotek limitlerini aşmamak üzere hüküm kurulması gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.