Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/18208 K.2016/6677

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının, yargılama sırasında vefat eden müvekkillerinin murisi ..... hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak murisin davalıyı tanımadığını, 31/12/1999 tarihinde murisin tanımadığı iki şahsın cebir ve tehditle murise üzerinde pul bulunan iki adet kağıdı imzalattıklarını, daha sonra imzalatılan bu kağıtların senet olduğunun ortaya çıktığını, dava konusu senedin hükümsüz olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, murisin taşınmazlarını güvence göstererek müvekkilinden borç para aldığını ve karşılığında dava konusu senedi imzalayarak verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalının takip ve dava konusu alacağı senede dayandığına göre öncelikle davalının senet aslını dosyaya sunması, daha sonra ise davacının senet nedeniyle borçlu olmadığı iddiasını ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın senet aslının nerede olduğunun bilinmediğini savunduğu ve senet aslını dosyaya sunamadığı, senet fotokopisi üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının muris elinden çıktığını gösterir bulgu tespit edilemediği, dolayısıyla davalının senede dayalı alacağını geçerli bir senetle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların dava konusu senetten dolayı davalıya borcu bulunmadıklarının tespitine ve senedin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf, murislerinin keşidecisi olduğu takip ve dava konusu senedin tehdit altında düzenlenmiş olması ve senetteki imzanın murislerine ait olmaması nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.

Dava konusu senedin davalı tarafından icra takibine konu edildiği, dolayısıyla senet aslının yetkili resmi merciiye teslim edildiği, ancak daha sonra senet aslının ceza soruşturması için savcılığa gönderildiği ve farklı savcılıklar arasında gidip geldiği, davalıya iade edilmediği, nerede olduğunun bilinmediği, bu nedenle imza incelemesi için mahkemeye sunulamadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece senet aslının akıbetinin tespiti için davalı tarafa süre verilerek, gerekirse bu hususta sorumlu olan kişiler hakkında suç duyurusunda bulunma imkanı da tanınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde inceleme yapılmadan, senet fotokopisi üzerindeki yetersiz inceleme ile, ayrıca tehdit iddiasına yönelik deliller de değerlendirilmeden karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise, senedin takibe konu edildiği icra dairesinden hükümde bahsedilmemiş olması da doğru görülmemiştir.