Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2054 K.2015/13742

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 27.01.2011’de davalıdan 2.574,40 TL bedelli helva aldığını, bu malın bedeli için 28.04.2011 vadeli çeki verdiğini, piyasaya sürülen ürünlerin bozuk olması nedeniyle müvekkiline iade edildiğini, malların ayıplı olduğunun bu şekilde fark edildiğini, 22.04.2011 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını, ayıplı malların iadesi olunmadığı gibi çekin de müvekkiline geri verilmediğini ileri sürerek söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek bedeli davalı tarafından tahsil edildiği için davayı istirdat davası olarak devam edilmiştir.

Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği malları muhafaza etmediğinden bilirkişi incelemesinin mümkün olmadığı, tespit raporunun da bulunmadığı iddianın soyut kaldığı, davanın ispat edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir,