Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2680 K.2016/2053

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, imzalanan 09.05.2002 tarihli Otomotiv Ürünleri Satıcı Genel Sözleşmesi kapsamında müvekkili bankanın yetkili bayi olan davalının satıcı genel sözleşmesine uygun olarak kredi sözleşmesini dava dışı ... huzurda imzalatmadığını, ayrıca trafik tescil belgesinin ... tarafından ... Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünde imzalatılmaması nedeniyle basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, bu hususun ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde dava dışı ... tarafından müvekkili banka aleyhine açılan menfi tespit davasında kredi sözleşmesindeki ve trafik tescil müracaat formundaki imzanın adı geçene ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar ile de sabit olduğunu, bu durumda davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesine aykırı hareket ederek kusurlu olduğunun açık olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkilini yetkili bayi kılan bir sözleşme olmadığını, böyle bir yetkilendirmenin Bankacılık Kanununa aykırı olduğunu, BDDK'ya bilgi verilmeden şube açamayan bankaların bu tip sözleşmelerle de bankacılık yetkilerini 3. kişilere devredemeyeceklerini, müvekkilinin söz konusu sözleşmeye istinaden sattığı otomotiv ürününü kredi ile almak isteyen müşterisini, ilgili banka ile tanıştırmak ve tanzim edilen evrakı yine ilgili bankaya teslim etmek suretiyle görevini tamamladığını, iş bu sözleşme ile müvekkilinin bankanın sorumluluklarını yüklenemeyeceğini,

imzanın kredi müşterisine ait olup olmadığını kredi satan bankanın bilememesinin bankacılık faaliyeti açısından kusurlu bir davranış olduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 19.11.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 5'nci maddesinde davalı tarafından işin ne şekilde yürütüleceğinin belirlendiği, ancak davalı şirket tarafından yapılan işlemler davacı banka adına yapıldığından dava dışı kredi müşterisine kredi sözleşmesinin bizzat ve davacı banka huzurunda imzalattırılmamış olmasında kusurun %25'inin davacı bankaya ait olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacı banka zararının toplam 44.305,20 TL olarak hesaplandığı, takip masraflarına ilişkin ....

İcra Müdürlüğü'nün 2004/1466 sayılı dosyasındaki 2.657,63 TL masrafın %75 'ine isabet eden kısmının 1.993,22 TL olduğu gerekçesiyle toplam 46.298,42 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak olan 44.894,57 TL üzerinden temerrüt faizi yürütülmesine, alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazı dava konusu alacağa hükmedilen faiz oranının türüne ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına konu icra takip dosyasında takipten sonra asıl alacağa işletilecek faiz oranı “%38,28” olarak gösterilmiş ise de taraflar tacir olup sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça en fazla avans faizi isteyebileceklerinden hükümde “asıl alacak 44.894,57 TL üzerinden temerrüt faizi yürütülmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7.

maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek oananmasına karar verilmesi gerekmiştir.