Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2760 K.2015/17027

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, icra takibine konu müvekkili şirket lehine düzenlenen çekteki ciro imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmayıp sahte olduğunu, müvekkili şirketin çekteki keşideci veya diğer cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, iş bu çekin keşideciden alınmadığını ileri sürerek icra takibine konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava ve takip konusu çekin tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere... tarafından müvekkili bankaya temlik cirosu ile ciro ve teslim ettiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, ayrıca davanın.....'ne ihbarını talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre; dava ve takip konusu çekin arka yüzünde “...” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1. ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi ...ün eli ürünü olmadığı, imzanın sahte olduğu sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 24.08.2012 keşide tarihli çekten dolayı davacı-lehtarın davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyeti ispatlanamadığından İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca talep edilen kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.