Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3647 K.2015/13818

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından davadışı borçlu T. A. hakkında Akhisar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1442 sayılı dosyasında yapılan icra takibinde müvekkiline İİK 89. madde uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu ihbarnameler tebliğ edilmişse de müvekkilinin ilk iki ihbarnameye itiraz süresini kaçırdığını, 3. haciz ihbarnamesi ile durumdan haberdar olduğunu, alacaklı vekilinin takip borçlusu T.

A.' ın ............ plakalı aracı müvekkiline sattığını tespit ettiklerini bildirmesi nedeniyle, icra dosyasından haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin icra dosyasında borçlu gözüken T. A. ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, bahse konu aracı da bu şahıstan satın almadığını, .........Noterliği' nin 23/06/2014 tarih ve..... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden de anlaşıldığı üzere davadışı S. A. vekili Av. İ.

A.' dan satın aldığını, kaldı ki aracın satış bedelinin ödendiğinin de bu resmi satış belgesi ile sabit olduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, ancak duruşmadaki beyanında, davacının müvekkiline borçlu olup olmadığına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık olduğunu, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediği için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Akhisar 2. İcra Müdürlüğü' nün 2014/1442 sayılı dosyasında 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde işbu menfi tespit davasının açıldığı, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişi olan davacının takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın icra dosyasında borçlu T.

A.' ın adına kayıtlı ........... plakalı aracın davacıya satıldığı gerekçesiyle davacıya haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, ........... plakalı aracın noter satış senedi incelendiğinde, davacının bu aracı borçlu T. A.' dan satın almadığı, davadışı S. A.' dan satın aldığı, satış sözleşmesine göre satış bedelinin ödendiği, bu haliyle davacının borçlu T.

A.' a borcunun bulunmadığını ispatladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının Akhisar 2. İcra Müdürlüğü' nün 2014/1442 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.../...