Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/4897 K.2016/955

vek.Av. C.. E..

DAVALI

B.....P.....Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. O.. Z..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. C.. E.. ile davalı vek.Av. M.. Z..'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan satın alınacak palamut ekstresi ürününe karşılık ........tarihinde müvekkilince........Euro'nun avans olarak davalıya ödendiğini, davalının kararlaştırılan miktarda ürünü müvekkiline teslim edememesi üzerine taraf yetkililerinin ....... tarihinde bir araya gelerek faizler hariç davalı yedinde ......

Euro bakiye avans tutarı kaldığı hususunda sözlü olarak sulh anlaşmasına vardıklarını, bu anlaşma çerçevesinde TTK'nın 21/3. maddesi uyarınca hazırlanan teyit mektubunun davalıya usulüne uygun şekilde .....'de tebliğ edildiğini, davalıca bir itirazda bulunulmamasına rağmen, ürün teslimi yapılmadığını, faiz ve ferileriyle birlikte oluşan ....Euro alacağın tahsili için müvekkilince aleyhine başlatılan takibe davalının..........

Euro tutarında faiz ve ferilerine yönelik kısmi itirazı nedeniyle takibin kısmen durduğunu belirterek, kısmi itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ticari ilişki kapsamında yanlar arasında sözlü anlaşma olmadığını, müvekkilinin satışının tamamen rekolteyle sınırlı olduğunu, davacı yanca belirtilen avans ödemesiyle ilgili olarak ..... Euro'yu müvekkilinin iade etmek istediği halde davacının teslim almaktan kaçındığını, takip sonrası bu tutarın müvekkilince ödendiğini, davacı yanca gönderilen teyit mektubunun ise sehven gönderildiğinin bir önemi olmadığının davacı tarafından söylenmesi üzerine cevap verilmediğini, böylece davacı istemlerinin yasal bir dayanağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş, % 20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, teyit mektubu ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı TTK'nın 21/3. maddesi uyarınca teyit mektubunun geçerli olduğunu iddia etse de davalı tarafından böyle bir sözleşmenin varlığının kabul edilmediği gibi ilgili metinde de yanların sözlü olarak anlaşmaya vardığına dair bir ibareye yer verilmediği, böylece teyit mektubunun bağlayıcılığının davacı tarafça ispatlanamadığı ve davalının davacıya borçlu olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ..... tarihli teyit ve ihtarname konulu belgenin 6102 sayılı TTK'nın 21/3. maddesi anlamında teyit mektubu olarak nitelendirilemeyeceği yönünde gerekçe oluşturulup yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de anılan ihtarname içeriği bütün halinde değerlendirildiğinde sözü edilen ihtarnamenin anılan yasa hükmü uyarınca teyit mektubu hükümlerine göre değerlendirilmesinin kabulü gerekir. Mahkemece bu yönden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

.../...

O halde mahkemece yapılacak iş uyuşmazlığın TTK'nın 21/3. maddesinde hükme bağlanan teyit mektubu esaslarına göre dosyada bulunan tüm delillerle birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.

KARŞI OY YAZISI

Hukuki bir hak ya bir akitten veya haksız fiilden doğar. Teyit mektubu bir akit olmayıp şifahi olarak yapılmış muteber bir sözleşmenin şartlarını gösteren yazılı bir ticari belge olduğundan, bizzat teyit mektubunun tebliği herhangi bir hak doğurmaz. Hak doğuran, teyit mektubunun tevsik ettiği şifahi sözleşmedir. Bu bakımdan dürüstlük kuralına göre alıcısının mutabık kalamayacağı surette müzakere sonucundan sapan itiraz edilmemiş teyit mektubu hak doğurucu bir etkiye sahip değildir. (Bakınız: Prof. Dr. O....K.... Ü.. F..ve Teyit M..., B.......Y.......i, Ankara, 2013, 5. baskı, sayfa: 281. Bu kaynakta ayrıca İ......F....Mahkemesi'nin ayrıntılı bir örnek kararı da bulunmaktadır.)

Bu açıklama ışığında somut olaya baktığımızda; davacıya...........Euro avans borcu olan ve doğadaki meşe palamutu rekoltesi düşüklüğü nedeniyle yeterli miktarda tanen (valeks) üretemeyen ve bunu davacıya bildirdiği anlaşılan davalının, elindeki avansı iade etmek varken (nitekim yapılan takibin bu bölümüne itiraz etmeyerek ödeme yapmıştır) ürün göndermeyi üstlenerek ve bunu başaramaz ise (ki başaramayacağı bellidir) ......Euro olan borcunun ........Euro' ya yükselmesini kabul ederek bu yolda sözlü anlaşma yaptığını iddia etmek ve bu iddiayı itiraz edilmeyen teyit mektubuna dayandırmak TMK'nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralıyla bağdaşmaz.

Sonuç olarak; teyit mektubunu gönderen kimse mektup içeriğinde dürüstlük kuralları çerçevesinde teyit mektubu alıcısının mutabık kalamayacağı derecede müzakere sonucundan sapmışsa, teyit mektubunun taraflar arasında bağlayıcı olduğu sonucuna varılamaz ve bu koşullarda alıcı tarafından itiraz edilmeyen teyit mektubuna gönderenin düşüncelerine uygun ve onun mali durumunu düzeltecek şekilde kurucu bir etki tanımak hukuki güven ilkesi çerçevesinde mümkün değildir.

Bu itibarla sonuncu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının gerekçesi yukarıda açıklanan şekilde düzeltilerek onanması gerektiği görüşünde olduğundan saygıdeğer çoğunluğun bozma kararma muhalifim. .....

Üye · M....B... S..