Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6652 K.2015/16596

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2013/854 esas nolu dosyasında takibe konu bononun borçlusu olup, müvekkilinin ise bu bonoda davalının kefili olduğunu, davalının takibe konu borcu ödememesi nedeniyle haklarında yapılan takip nedeniyle 6.000 TL borcun ve 244,60 TL tahsil harcının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin kefil sıfatıyla yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalıya karşı rücuen alacak için... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5929 sayılı takibini başlattıklarını, davalının bu takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı ile birlikte sahibi bulundukları şirketin borcu nedeniyle dava dışı alacaklı ...'e müşterek borçlu olarak senet verdiklerini, borcun yarısından davacının kendisinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu alacağın davacının ve davalının müşterek borcu olduğu, taraflardan her birinin borcun yarısından sorumlu olduğu, borcun 6.244,60 TL olarak tamamının davacı ... tarafından ödendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu bonoda davalı asıl borçlu, davacı ise aval veren konumundadır. Davacı aval verenin borcu alacaklıya ödediği takdirde ödediği miktarı asıl borçludan isteyebilir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yanlış değerlendirme sonucu tanık dinletilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.