Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/8719 K.2016/1443

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/127 esas numaralı icra dosyasının dayanağı olan bononun davalı tarafından korkutulma (ikrah) altında imzalatıldığını, gerçekte herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı traktörün sicil kaydı üzerinde rehin bulunması sebebiyle resmi devrin gerçekleşememesi üzerine taraflar arasında yazılı sözleşme yapılarak davacıya 1 aylık süre tanındığı ve belirtilen sürede devrin gerçekleşmemesi halinde 20.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, dava konusu bononun sözleşme ile birlikte düzenlenlenerek verildiğini, müvekkilinin araç kaydını halen alamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu bononun teminat senedi olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, teminat senetlerinin icra takibine konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın iddiası takip ve dava konusu bononun tehdit ile alındığına dayalı olarak menfi tespit istemine ilişkindir. Davada ispat kültefi davacı tarafta olup bu iddia kanıtlanamamıştır.Kabule göre de, davalı taraf bononun traktör alımı için verilen paranın traktörün devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle iadesi amaçlı olarak düzenlendiğini bildirmiş olup, bononun düzenlenme nedeni bulunmadığından talilden söz edilemeyeceği gibi teminat olarak verildiğinin kabulü isabetsizdir. Bu durumda davanın reddi gerekirken iddiaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde davanın kabulü isabetsizdir.