Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/8986 K.2016/1307

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan asıl dava davalısı vekili ve birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada ...'nden alınan, 53.000 TL bedelli ve ... no.lu çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını , dava dışı şirket yetkilisine , alacakları mallara karşılık imzası boş olarak söz konusu çekin verildiğini ,mallar teslim edilmeyince geri istendiğini , ancak çekin davalı ...tarafından diğer davalı ...ne ciro edildiğini öğrendikleri için bu davayı açtıklarını belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine % 40 kötü niyet tazminata karar verilmesini , birleşen davada ise ...den alınan ...no.lu 12.500 TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu çekin diğer davalı ... tarafından müvekkiline ciro edilmek sureti ile 01.11.2011 tarihinde teslim edildiğini, davacının sunduğu, çekin diğer davalıya teslimine ilişkin tediye makbuzunun tarihinin ise 10.11.2011 olduğunu, müvekkilinin müşterisi olmadığından çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığını teşhis etme imkanı bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, kötü niyet tazminatı isteminin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu icra takibinin dayanağı çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan rapor ile anlaşıldığı, davalıların çeki açıkça kötü niyetli olarak iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile, asıl ve birleşen davanın kabulüne, ... ...Şubesi'nden verilen ...no.lu, 53.000 TL bedelli, 29.03.2012 tarihli çek nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar temlik alan asıl dava davalısı vekili ve birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temlik alan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davaya dayanak teşkil eden çek fotokopisinden anlaşıldığı üzere davalı ...'ın çekte bir sıfatı bulunmadığı gibi davacı aleyhine takip de başlatmadığı görülmekle , bu davalı yönünden pasif dava ehliyetinin yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de kabul şeklinde hüküm kurulması ve ayrıca 2012/239 Esas sayılı dosyada taraf olmadığı halde karar başlığında gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.