Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10005 K.2017/5503

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Yalıtım Ür. Ltd. Şti ile yapmış olduğu anlaşma uyarınca dava konusu çatı malzemelerini satın aldığı ürünün ayıplı çıktığını müvekkilinin ayıplı üründen kaynaklı zararının oluştuğunu, davalının ayıplı ürünün ithalatçısı olduğunu ve ürünün piyasa dağıtımını yaptığını bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zarardan dava dışı ürünleri temin eden firma ile müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 10.000 TL zararının 24.8.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, sadece ayıplı malın ithalinin ve piyasa dağıtımının müvekkili tarafından yapıldığı gerekçesiyle husumet yöneltildiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı arasında ayıplı ürünün satımı konusunda herhangi bir sözleşme imzalanmadığı, davacının, ... 227 maddesinde düzenlenen hakları sadece satıcıya karşı kullanabileceği,ithalatçı firma olan davalının, bu ayıptan dolayı müteselsil sorumluğunun ve davada sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.