Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10054 K.2017/6257

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında 06/12/2011 tarihli kredi genel sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, söz konusu sözleşmede davalı ...'a vekaleten ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7326 esas sayılı dosyası başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek ve sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını belirterek, itirazın iptaline ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı...'un hileli ve usulsüz yollarla aldığı vekaletnameye istinaden müvekkilini dava konusu krediye kefil sıfatıyla borçlandırdığını, müvekkilinin kısıtlı olduğunu ve kendisine vasi tayin edildiğini, vekaletnamenin düzenlendiği tarihte davalının temyiz kudreti olmadığından kredi sözleşmesi ve ipotek tesis işlemlerinin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, kredi sözleşmesinin bu yönüyle de geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddine ve kötüniyetli davacı aleyhine likit alacak nedeniyle % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan 06/12/2011 tarihli kredi genel sözleşmesini, dava dışı ...'un davalının 16/12/2011 tarihli vekaletnamesine istinaden imzaladığı, davacının ipoteğinin paraya çevrilmesi için başlattığı takipte ödeme emrinin iptali için davalının dava açtığı, bu davada alınan rapora göre, ...'un işlem (vekaletname) tarihi olan 16/12/2011 ve 08/02/2012 tarihlerinde ve halihazır durumu ile fiili ehliyetine haiz olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, ödeme emrinin iptaline dair verilen bu kararın onandığı,

davalı ...'un borcun kaynağı olarak gösterilen kredi sözleşmesine teminat olarak ipotek verilmesi işleminin dayanağı vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ve sonrasında fiil ehliyetine haiz olmadığı, bu nedenle bu kredi nedeniyle davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.