Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10138 K.2017/5968

Taraflar arasındaki menfi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan iki adet ... marka araç almak için sözleşme imzaladığını, peşinat yerine dava konusu senedi imzalayıp verdiğini, beklediği para gelmezse peşinatı ödemeyeceğini, senedi geri alacağını, araçları da almayacağını açık ve net bildirdiğini, araçları da teslim almadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalandığı ihtilaf konusu olmayan geçerli bir sözleşmenin mevcut olduğunu, davacının peşinat olarak verilen ve üzerinde ’teminattır’’ vs ibare bulunmayan senedi ödemediği için takibe geçildiğini, davacının aldığı banka kredisini ödemediğinden söz konusu araçların banka tarafından müvekkil şirketten alındığını, araç ruhsatları gereği müvekkilinin kendi edimlerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, takibe konulan bononun teminat olarak verildiğine ilişkin üzerinde bir kayıt mevcut olmadığı, bono, kayıtsız-şartsız para borcu ikrarını içermekte olup, ödeme veya teminat senedi olduğu yönündeki iddiaların yazılı delille ispatının gerektiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı, araç ruhsat bilgilerine göre davacının ... marka araçların sahibi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.