Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11009 K.2017/5490

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazlarını dava dışı ... Ltd. Şti., Doğal Temizlik İnş... Ltd. Şti., ... Özel Güvenlik.... Ltd. Şti.,...Güvenlik...Ltd. Şti, Eksen İnşaat...Ltd. Şti. şirketlerinin davalı bankaya olan borçları için kefaleten süresiz şekilde ipotek verdiğini, ... 601. maddesi gereğince davalı bankaya ihtar çekilerek bildirimde bulunulduğunu,bankaca bir işlem yapılmadığından müvekkilinin davalıya olan kefalet borcundan kurtulmuş olduğunu ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki hukuka aykırı ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ipoteklerin kullanılan ve kullanılacak kredilerin teminatı olarak süresiz olarak verildiğini, kefalet ve ipoteğin birbirinden farklı olduğunu, her iki teminatında aynı şahsa yönelik olmasının ipoteğin fekkine yönelik değerlendirmenin şartlarını etkilemeyeceğini savunarak haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı banka tarafından dosyaya sunulan 18/09/2015 tarihli yazıda dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırıldığının bildirildiği, davacı tarafça ipoteğin kaldırılması için davalıya başvuruda bulunulduğu, ancak davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle dava açılmak zorunda kalındığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle usulden reddine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Mahkeme, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş ise de, konusuz kalma durumunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Ancak, yapılan hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı ...’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince gereğince, yerel mahkeme hükmünün 1. maddesinde yer alan “ davanın konusuz kalması nedeniyle usulden reddine” cümlesinin çıkartılıp yerine “davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” cümlesi eklenerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.