Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11214 K.2017/6296

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı bankanın ... ... Şubesi tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/13311 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, müvekkilinin 2013 yılının sonundan itibaren 2014 yılının başından bugüne kadar herhangi bir bankacılık işleminden bulunmadığını, banka kredisi kullanmadığını ileri sürerek yapılan takibin iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının ve para cezasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili bankaya olan borçlarının ödenmesini teminen 01.04.2014 tanzim 13.05.2014 vade tarihli 50.000 TL meblağlı bono imzalayarak verdiğini, müvekkili bankanın takip konusu bonoyu temlik cirosuyla iyi niyetli olarak devraldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı banka arasında bir genel kredi sözleşmesi ve ekindeki sözleşmeler kapsamında kredi ilişkisi kurulduğu, bu kapsamda davacıya bir kısım bankacılık hizmetleri sağlandığı, çek karneleri verildiği, ayrıca söz konusu kredi ilişkisi kapsamında dava ve takip konusu olan bir adet 01/04/2014 tanzim, 13/05/2014 vade tarihli 50.000 TL bedelli bononun davacı tarafından keşide edilerek davalı bankaya verildiği,

davalı bankanın bu alacağını teminen davacıdan aldığı takip konusu bonoyu bu tutarın altında bir bedelle tahsili amacıyla takip yaptığı, bununla birlikte taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 2.10 maddesi hükümleri gereği kredi veren davalı bankanın müşterinin nakit alacaklarının tahsil amacıyla teminat maksatlı aldığı, her türlü belge, senet, çek vs. kıymetli evrak üzerinde her türlü takas ve hapis hakkı ile cari hesaptaki alacak cari hesabına dahil olmak üzere rehin ve mahsup hakkının bulunduğunun anlaşıldığı,

bu kapsamda davalı bankanın kredi ilişkisi kapsamında teminat amaçlı aldığı bonoyu davacının takip tarihinde ulaştığı borç tutarının altında bir tutar üzerinden takip konusu yapmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir .