Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12003 K.2017/6159

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...Ltd. Şti ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde sözleşmeden doğan borç için ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin yükümlü olduğu borcu ödediğini, söz konusu ödeme neticesinde tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, ipoteğin terkinin gerektiğini ileri sürerek, davaya konu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ipoteğin teminat olarak yer aldığı finansal kiralama sözleşmesinin Ekonomi Bakanlığı' nca finansal kiracı şirkete verilen yatırım teşvik belgesi kapsamında imzalandığını, yatırım teşvik belgesinin finansal kiracının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle iptal edildiğini, bu nedenle de maliyenin uygulanan vergi ve harç istisnalarının iadesinin talep edilmekte olduğunu, ödenecek tutar için de müvekkili şirketin dava konusu ipotekli gayrimenkul hakkında icra takibi yapma hakkı bulunduğunu, bu kapsamda davacının sözleşmeden doğan borçlarının teminatı olan ipoteğin fekkini talep etmesinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının davaya konu ipotekle ilgili sözleşmeden dolayı bir alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi dairesi tarafından tahakkuk ettirilecek vergi ve cezalar nedeniyle sorumlu kişilerin dava tarihinde henüz belli olmadığı, bu yöndeki tespitin müfettişlerce dava açıldıktan sonra düzenlenen 28.05.2015 tarihli raporla ortaya çıktığı, davalının davanın açıldığı tarihte ipoteğin kaldırılmasına karşı çıkmakta haklı olduğu, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verilen taşınmazın üzerindeki 1. derece ipotek kaydının kaldırılmasına ilişkindir. Davalı şirket, ipoteğin sözleşmenin tarafı şirket hakkında devam eden vergi incelemesi nedeniyle kaldırılmadığını savunmuştur. 28.05.2015 tarihli vergi müfettişlerinin raporunda vergi borcunun doğmadığı belirlenmiştir. Bu tarihten sonra da bir engel kalmamasına rağmen davalı tarafından ipotek kaldırılmamıştır. Davalı ipoteği kaldırmayarak davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Mahkemenin davalıyı yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutması gerekirken, yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış ve bu durum bozmayı gerektirmiştir.