Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13303 K.2017/7857

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,müvekkili bankanın müşterilerine ait kredi kartlarının fiziksel olarak kopyalanarak değişik işlemlerde kullanıldığını, davalının müvekkili bankanın müşterisi olarak ticari işletme işlettiğini, kopyalanan kartların bir kısım işlemlerinin davalıya ait işyerinde kullanıldığını, kopyalanan kartlarla bir çok şüpheli işlemler yapıldığını,davalıya ait pos cihazının farklı işyerlerinde de kullanıldığını, yüksek miktarlı şifresiz işlemler yapılmaya çalışıldığını, ardından da önce yüksek tutarda daha sonra peşpeşe azalan miktarlarda işlemler yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak sahte kart kullanımına izin verdiğini,

ödenen miktarın rücuen tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 oranından az olmamak üzere icra inkar taminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dilekçesinde sözü edildiği gibi pos cihazının farklı işyerlerinde kullanılmadığını, kendi işyerine gelen iki kişinin 50 ile 60 bin liralık kontör almak istediklerini, alıcıların bir miktar para vererek kalan ödemeyi kartla yapmak istediklerini, alıcı tarafından pos cihazı ile işlem yapıldığını, sorun yaşanması üzerine kimlik kontrolu yaptığını, kimlik bilgilerinin kişiyle eşleştiğini, kartın sahte olduğunu ertesi gün banka hesabından para çekmek istediğinde anladığını, üzerine düşen dikkati gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama alınan bilirkişi raporu neticesinde, davacı ile dava dışı Yapı Kredi Bankası arasında bulunan üye işyeri sözleşmesi neticesinde davalıya davadışı banka tarafından pos cihazı tahsis edildiği, davacı bankaya ait olup kopyalanan 3 adet kredi kartı ile davalıya ait işyerinden 4 adet işlem yapıldığı, toplam işlem tutarının 55.000 TL olduğu, bunun 24.500,00 TL'lik kısmina onay verildiği, diğer kısımlarına bakiye yetersiz ve kayıp çalıntı gibi uyarılarla onay verilmediği,

şüpheli işlemlerin davalının pos cihazını aldığı gün yapılması ve yeni üye olmasına rağmen dava dışı yapı kredi bankasınca şifresiz işlem yetkisi verilmesi nedeniyle yapı kredi bankasının da kusurlu olduğunu ancak davalının da pos cihazından çıkan “çalıntı kayıp kart” ve “yetersiz bakiye’’ işlemlerinin fişlerini kontrol etmemesi ve herhangi bir şüphe görmemesi, kredi kartı ile güvensiz olarak şifresiz satış işlemlerine izin vermesi, ıslak imza kontrolunü yapmaması sebebiyle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.