Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13378 K.2017/7263

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin yetkilisi ile uzun süredir arkadaş olduğunu, müvekkili tarafından davalı ... Ltd.Şti’ne hatır çeki keşide edildiğini, çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak düzeltme yanında müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, bu çekin daha sonra kredi kullanabilmek amacıyla teminat olarak davalı bankaya verildiğini belirterek bu çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, yetkili mahkemenin... olduğunu, davalılardan... şirketinin kredili müşterileri olduğunu, bu şirket tarafından kredilerin teminatını teşkil etmek üzere çekin ciro edilerek verildiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli 3. şahıs olduğunu, dava dilekçesinde bedelde tahrifat iddiasının ileri sürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece,yapılan yargılama ve alınan rapora göre, dava konusu çek üzerinde tahrifat yapılarak bedelin 20.000 TL iken 40.000 TL olarak değiştirildiği,tahrifatı kimin yaptığının anlaşılamadığı, senedin tahrifata uğramamış hali dikkate alındığında 20.000 TL üzerinden düzenlendiği, bu hali ile senedin geçerliliğini koruyacağı,davacı tarafça çekin hatır çeki olarak verildiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının çek yönünden 20.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.