Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/13930 K.2017/7693

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinde vadesiz Dolar ve Türk Lirası hesabı bulunduğunu, çeşitli tarihlerde müvekkilinin bilgisi, imzası ve talimatı olmadan 121.000 Dolar’ın hesabından talimatla başka firmalara aktarıldığını, davalılar hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına 2013-17675 soruştuma nosu ile şikayette bulunulduğunu, savcılık tarafından alınan bilirkişi raporu ile zimmet suçunun maddi unsurunun oluştuğu manevi unsurunun oluşmadığı yönünde tespitte bulunulduğunu, talimatların vekaleten değil müvekkil adına yapıldığını, talimat,bilgi ve imzası olmadan müvekkil hesabından çekilen 121.000 dolar için davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen bu meblağ için ...

31.İcra Müdürlüğünün 2014/120 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının bilgisi dışında yapıldığını iddia ettiği tüm işlemlerin davacının talimatı ile bilgisi ve onayı dahilinde, davacının lehine ve ticari faaliyetlerine yönelik olarak gerçekleştirildiğini bu nedenle davacının zararının olmadığını, davacının dolar hesabından yapılan 121,000 Dolar tutarındaki havale işlemlerinin tamamının davacı adına tüm işlerini yürütmek için vekalet verdiği dava dışı ... tarafından imzalanmış olan talimatlara istinaden gerçekleştirildiğini, bahsekonu hesapların tasarruf hesabı olmadığını,

davanın öncelikle davacının vekalet verdiği ... ile dava konusu hesaptan gerçekleşen havalelerin alıcıları olan ... Kumaş Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil Ürn. Paz .Tic. ve San.

A.Ş’ne ihbar edilmesi gerektiğini, dava dışı ...'in davacıyı temsil ettiğinin teamül haline geldiğini, müvekkil banka nezdinde güven tesisi oluşmasına neden olduğunu, davacının zararını, müvekkil bankanın kusurunu ve illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı sahibi olduğu firmanın işlerini eşi İhbar olunan ...'e verdiği vekaletname ile takip ettiği, davacının bizzat hesaba para yatırmasının söz konusu olmadığı, davacının kabulünde olmayan talimatlardaki imzaların davacıya ait olmayıp İhbar olunan ...'e ait olduğu, iddia olunan tüm ödemelerin davacıya ait firmanın ihbar olunan ...

A.Ş firmasına olan cari hesap borcunun ödemesinde kullanıldığı, davacının ihbar olunan ...'i yetkilendirmek suretiyle davalı bankada güven oluşturduğu, davalı bankaya atfedilebilecek kusur bulunmadığı, davacı yanın yetkilendirdiği ve davalı bankada güven oluşmasını sağlayarak zımmen onay verdiği işlemleri bilahare ret ederek alacak talebinde bulunmasının M.K'nun 2.maddesi gereği dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığı ve hakkın kötüye kullanımı teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.