Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15456 K.2018/192

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının okuma yazması olmadığından resmi işlemlerinde parmak bastığını ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.1.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle davanın sebebini değiştirerek okuma yazma bilmeyen davacının yaptığı kabul edilen imzaya benzer işaretlerin ihtiyar heyeti veya mahallince maruf iki kişi tarafından onaylanmadığı, senedin yasal unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulünü istemiştir.

Davalı vekili, davacının okuma yazması olduğunu, senedi borcu karşılığında keşide ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, savcılıkça alınan bilirkişi raporunda senetteki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davacı vekilinin dava sebebini ıslah ettiği, davacının senedin keşide tarihinden önce resmi işlemlerde imza attığının tespit edildiğinden davacının okuma yazma bilmediği, parmak bastığı yönündeki ıslahla ileri sürdüğü iddiasınında ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.