Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15822 K.2018/954

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kredi kartı borcu nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kredi kartından kaynaklanan borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı kart hamili sözleşme adresini taşımış ve mernis adresi olarak tespit edilen "Akça Sokak no:30/25 ..." adresine kart ekstreleri gönderilmiş ve bu adreste tüm ekstreler tebliğ edilmiştir. İhtarnamenin de değiştirilen adrese gönderildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki dava dilekçesi de aynı adrese tebliğ edilmiştir. Bu durumda bankanın keşide ettiği 09.06.2014 tarihli ihtarnamede tanınan süre sonunda borçlunun TBK'nun 117. maddesine göre temerrüde düşmüş olduğu anlaşıldığından takip öncesi dönem için temerrüt faizi hesaplanması gerekir.

Diğer yandan davalı, vekil ile temsil edilmediği halde davalı yararına vekalet ücreti takdiri de usul ve yasaya aykırıdır.