Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/16365 K.2018/870

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... şirketi adına hareket eden ... ile kömür alışverişi için anlaşma yapıldığını, 31.000,00 USD bedelli 6 adet bono verildiğini, davalı ... şirketi adına hareket eden ...’in belgeleri diğer davalı ... şirketi adına düzenlediğini, kömürlerin teslim edilmediğini iddia ederek 31.000,00 USD bedelli 6 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.S.D. …A.Ş. vekili, müvekkili şirketin yetkili hamil olduğunu, diğer davalı şirketin bayileri olduğunu , diğer davalı şirket ile davacı arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını, ...’in diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... şirketinin çalışanı ... ile kömür alışverişi konusunda anlaştığı, bu anlaşma gereği teslim edilecek kömürlere karşılık dava konusu senetleri verdiği, bu senetlerin daha sonra diğer davalı ... şirketine verildiği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı şirketler arasında bayilik ilişkisi bulunduğunun, davalı ... şirketinin vekilinin beyanından anlaşıldığı, bu sebeple davalı ... şirketinin iyi niyetli hamil olduğu yönündeki iddianın dinlenemeyeceği, davacının sipariş ettiği kömürlerin teslim edilmemesi sebebi ile dava konusu bonoların bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...…A.Ş. vekilince yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.