Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1675 K.2016/9269

vek....

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av..gelmiş diğer taraftan başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.07.2009 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, her ne kadar müvekkilinin akaryakıt aldığı dava dışı ...nin sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müvekkilinin 05.05.2011 tarihine kadar davalıya akaryakıt satımına devam edebileceğini, davalının buna rağmen bu süreden önce sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000 TL. mahrum kalınan kar ve 6.000 TL. cezai şart ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ..sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, .. Tarih, ..

Karar sayılı bozma ilamı ile; .... arasında imzalanan 01.01.2009 tarihli sözleşmenin sona erme başlıklı 14.maddesinin ...dağıtım şirketine ortak olması durumunda sözleşmenin feshi halinde fesih tarihinden sonraki 6 aylık periyot sonunda sözleşme kapsamındaki bayilere (somut olayda davacı) ikmali kesmeyi taahhüt eder hükmü yer almaktadır. ..in davacı ...’ne gönderdiği 04.08.2010 tarihli fesih ihbarnamesinde, fesih ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 3 ay sonra sözleşmenin feshedileceği bildirilmiştir.

Söz konusu ihtarname davacı İpragaz AŞ.’ne 05.08.2010 tarihinde tebliğ edildiğine göre fesih tarihi 05.11.2010 olacaktır. Bu fesih tarihinden 6 aylık sürenin sonunda ise sözleşme uyarınca davacı ile davalı arasındaki sözleşme hükümsüz hale gelecektir. Hal böyleyken mahkemece bu hükümler gözetilmeksizin ve tartışılmaksızın yanılgılı gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamından sonra davacı vekili, 28/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile kar mahrumiyetin talebini toplam 3.419,46 TL. 'ye, cezai şart talebini toplam 66.579,20 TL. 'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 3.416,46 TL. kar mahrumiyeti, tespit olunan cezai şart alacağından % 50 indirim yapılarak 33.289,60 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece ıslah gözetilerek 3.416,46 TL. kar mahrumiyeti, tespit olunan cezai şart alacağından % 50 indirim yapılarak 33.289,60 TL.'ye hükmedilmiş ise de; HUMK'.nun 84. (HMK.nun 177.) maddesinde yer alan "ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ve 04.02.1948 tarih ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında bozmadan sonra ıslah yapılamayacağının kabul edilmiş olduğu gözetilmeden geçerli bir ıslah varmış gibi ıslahla arttırılan talep yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.