Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17677 K.2018/2374

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili ve çek yaprak bedelinin depo edilmesi için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının dava dışı borçlu şirketteki hissesini ...’a devrettiğini, davacı bankanın da 18/02/2012 tarihinde ipotek fek işlemi yaparak davalının kefaletine son verdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; itirazın iptali istenilen kredi sözleşmelerinin tarihlerinin 04/04/2015, 15/04/2014, 02/10/2014 ve 20/11/2014 tarihleri olduğu, davalının dava dışı borçlu şirket hissesini devir ettiği, icra takibine konu kredi sözleşmelerinde imzası bulunmadığından borçtan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.