Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18385 K.2018/3133

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı ......arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalıların ......ra Müdürlüğü’nün 2015/4063 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla 16.501,67.-TL asıl alacak, 17.447,63.-TL işlemiş faiz, 872,38.-TL BSMV ve 241,52.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 35.063,20.-TL üzerinden devamına, 16.501,67.-TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 temerrüt faizi ve bunun % 5'i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

.....