Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18431 K.2018/5527

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketle davacı arasındaki bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulunun 05/03/2009 tarihli kararına istinaden davalı tarafından feshedildiğini, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin, 15 yıl süreli intifanın 22/05/2012 tarihine kadar devam edeceği inancıyla davalı yanın istasyonuna 02/03/2006 tarihinde 22.401,60 TL bedelli 7,5 m3 kapasiteli bir tank ile akaryakıt pompa seti monte edilmiş olduğunu, fesih üzerine davalı tarafa ariyet olarak verilen malzemelerin dışında,

davalı yanın istasyonuna yapılan sabit yatırımların müvekkili şirket tarafından intifadan yararlanılamayan 18/09/2010-22/05/2012 tarihleri arasında tekabül eden tutarı kıstelyevm hesabıyla 7.502,25 TL olarak hesaplanmış ve davalıya bu tutarda 31/07/2012 tarihli fatura keşide edilmiş olduğunu, fatura bedeli karşılığı malların borçluya teslim edildiğini, fakat bedelinin ödenmediğini, buna istinaden davalı hakkında ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile itiraza konu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarındaki sözleşmenin 18/09/2010 tarihinden itibaren geçerli olmak kaydıyla sona ermiş olduğunu, davacının üst kurulu olan ...Ofisi A.Ş tarafından gönderilen ihtarnamede dava konusu malzemelerin satın alınması veya iadesinin belirtildiğini verdikleri cevabi ihtarnamede ürünlerin geri alınmasını ihbar ve ihtar ettiklerini fakat teslim alınmadığını, davacının davasında haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafça, davacıya ariyet konusu malzemelerin iade alınması yönünde ihtarda bulunulduğu ancak teslim alınmadığı, bu durumda kusurun davacıda olduğu, davacının 2014 yılında ariyetleri teslim aldığı ve davacı tarafça takibe konu edilen ariyet değerlerine ilişkin kesilmiş olan fatura bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği, davaya konu ariyetler davacı tarafça teslim alınıp hurdası dahi davalıda bulunmadığından kıstelyevm esasına göre davacının davalıdan herhangi bir talebinin olmayacağı, davacının kötüniyetli olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle de kötüniyet tazminatı şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.