Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18529 K.2018/3175

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından davacılar aleyhine senede dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığını, senedin bedelsiz olduğunu, konuya ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, dava dışı ...'in savcılık aşamasındaki ifadesinde senedin alacaklı kısmının boş olarak verildiğini beyan ettiğini, ayrıca davalının da ifadesinde senedi...l'den aldığını beyan ettiğini, yıllar önce davaya konu senedin dava dışı...'ya teminat olarak verildiğini, senedin iade edilmediğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu senedin alacaklı kısmı boş olarak dava dışı ...'den alındığını, davacı tarafın ... ile arasında ilişki olduğunu kabul ettiğini, senedi boş olarak veren davacının buna katlanması gerektiğini, senet üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin ibare bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davaya konu senedi düzenleyerek dava dışı ...'e verdiğini beyan ettiği, davalının da senedi bu kişiden aldığını kabul ettiği, senette lehtar olarak davalının yer aldığı, dava dışı ...'in cirosunun bulunmadığı, taraflar arasında ilişki bulunmadığı bu bakımdan davalının yetkili hamil sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık lehtar hanesi açık olarak düzenlenen bononun lehtar hanesinin sonradan doldurulduğu ve bedelsiz olduğuna ilişkindir. Öncelikle kural olarak lehtar hanesi açık olarak bono düzenlenebilir, tedavüle çıktığı anda lehtar hanesinin dolu olması nedeniyle kambiyo senedi vasfı değişmez. Bu durumda davacılar bononun lehtar hanesinin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu yön gözetilmeden hukuki yorumda hata yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.