Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19806 K.2018/5568

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... ’ta Tarım Ürünleri İthalatı ve Distribütörlüğü ile iştigal eden müvekkili ile davalılar üretici firma ... Oğulları Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ithalatçı firma ... İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. arasında imzalanan 12.01.2010 tarihli 2 yıl süreli tek satıcılık sözleşmesi uyarınca 10 âdet yağ üretimi makinesinin ... Tarım Bakanlığına satılmak üzere anlaşıldığını, 150.000 Euro satış bedeli tamamen ödenen 7 adet makinenin ...

Tarım Bakanlığına teslim edildiğini, davalıların teslimini taahhüt ettikleri 3 adet makinenin ise teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin ... Tarım Bakanlığına verilecek 3 adet makineden elde edeceği kardan yoksun kaldığını, yine teslimatın gününde yapılamaması sebebiyle 57.754 DHS tutarındaki kesin teminatın Bakanlıkça irat kaydedildiğini, diğer taraftan müvekkilinin davalılar tarafından üretilen makinelerin ... 'taki tanıtımlarını yaptığını özellikle ...

Tarım Bakanlığını sürekli alıcı konumuna getirdiğini ancak davalıların sözleşmeyi haksız olarak süresinden önce fesh ettiklerini ileri sürerek 13 Mart 2012 tarihinde siparişi verilen 3 adet makinenin müvekkiline teslimine, yada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL portföy tazminatının şimdilik 1.000,00 TL’sinin, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın, ...

Tarım Bakanlığına ödemek zorunda kalınacak 6.000 Euro cezai şart tutarının şimdilik 1.000,00 TL’sinin, 256.550 Euro yatırım bedelinin şimdilik 1.000,00 TL’sinin, davalıların sözleşmeyi haksız ve kusurlu olarak fesh etmeleri nedeniyle 50.000,00 TL maddi tazminatın şimdilik 1.000,00 TL’sinin, ... Tarım Bakanlığınca el konulan 54.754 DHS kesin teminat bedelinin şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında akdedilen bir tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığını, davacının tek satıcılık sözleşmesi olarak nitelediği 12.01.2010 tarihli yetki belgesi ile davacının ... ülkesinde Zeytinyağı Ekstraksiyon Makinelerinin fuarda sergilenmesi,

satışı, montajı, devreye alınması ve garantisi için bir yıl süre ile ... 'taki münhasır temsilci olarak tayin edildiğini, yetki belgesinde sürenin ingilizce "One=1" yazıldığını, rakamla 2 yazılmasında maddi hata bulunduğunu, yazı ile yazılı "bir yıla" itibar edilmesi gerektiğini, 12.01.2010 tarihli sözleşme uyarınca ilk 6 makinenin satışında akreditifli çalışıldığını, 7. makine için ise davacı tarafından süresinde akreditif açılmadığından bahisle ihracatın mal mukabili yapıldığını ve 7. makinenin satışından dolayı davacıdan 36.000 Euro alacaklı olduklarını, müvekkillerinin davacıya gönderdiği 14.12.2011 tarihli Olivmax 33: 95.000,00 €,

18,07.2012 tarihli Olive Max 33: 95,000,00 € ve 01.09.2012 tarihli Olive Max 52; 150.000 € bedelli 3 adet proforma faturaya istinaden de davacı tarafından akreditif açılmadığını belirterek davacının tüm talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 12/01/2010 tarihli ve davalı ... Mak. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin üretimini yaptığı zeytinyağı makinelerinin ... ülkesi sınırları içerisinde davacı tarafın tek satıcısı olması hususunda 1 (bir) yıllık sözleşme imzalandığı, her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin 2( iki) yıl süreli olduğu iddia edilmiş ise de, ingilizce yazı ile "One" ibaresi yanında rakamla "2" ibaresinin bulunması nedeniyle yazı ile yazılan ibareye itibar edilmesi gerektiği, taraflar arasında imzalanan 12/01/2010 tarihli sözleşme kapsamında sipariş edilen 7 adet makinenin davalılar tarafından teslim edildiği, bunlardan 1 adedinin bedeli olan 95.000 Euronun ödenmemiş olduğu,

bilahare 12/01/2010 tarihli sözleşmenin 12/01/2011 tarihinde sona ermesine mütakip 14/12/2011, 18/04/2012 ve 01/09/2012 tarihlerinde sipariş edilen 3 adet makine için ise davalılar tarafından proforma faturaları düzenlenmesine rağmen davacı tarafından verilen sürede davalılara akreditif açılmadığı, yine dosya kapsamında alınan tanık beyanlarında, davacının montaj ve servisini üstlendiği ilk sözleşmeye konu makinelerden dolayı ... 'taki alıcı müşterilerden ve ...

Tarım Bakanlığından şikayet gelmesi nedeniyle davalı firmanın elemanları aracılığıyla makinelerin servis ve yedek parça hizmetinin yerine getirildiği, hal böyle iken davalıların bir yıllık sözleşme süresi sonunda davacıya verdikleri tek satıcılık yetkisini uzatmadıkları, keza taraflar arasında sözleşmenin uzatıldığı ya da yeni bir distrübütörlük sözleşmesi imzalandığının ispatlanamadığı, dayanak belgelerin icap niteliğinde e-mail ve yazışmalardan ibaret olduğu ve davalı tarafça kabulün gerçekleştiğinin ispatlanamadığı,

yine davacının tek satıcılık sözleşmesi kapsamında ticari ilişkinin devamına yönelik olarak yaptığı bir kısım yatırım bedellerinin 12/01/2010 tarihli sözleşme öncesi dönemde, bir kısmının da sözleşme sonrası dönemde yapıldığı, bir kısmının ise tek satıcılık sözleşmesi gereğince yapılması gereken yatırım giderleri olduğu gerekçeleriyle davacının pörtföy tazminatı, cezai şart, kötü niyet tazminatı, manevi tazminat ve yatırım bedeli istemleri yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.