Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20388 K.2018/5148

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacının Lpg bayisi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, kar mahrumiyeti, cezai şart ve tüp bedellerinin tahsili için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açıldığını, bu davanın davacı lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, işbu dava ile saklı tutulan bakiye alacaklarının tahsilini istediklerini belirterek, 6.137,51 TL kar mahrumiyeti, 53.005,25 TL tüp bedeli ile şimdilik 15.857,24 TL cezai şart alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 24.11.2014 tarihli dilekçe ile cezai şarta ilişkin talebini toplam 143.882,80 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmediğini, cezai şart ve kar mahrumiyeti talepleri amacının aynı olduğunu, davalının ticari faaliyetlerinin esnaf faaliyetini geçmediğini, talep edilen cezai şartın davalının ekonomik olarak mahvına sebep olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği,sözleşmenin 26 ve 27. maddeleri uyarınca 145.882,80 TL cezai şart, 8.637,51 TL kar mahrumiyeti, 53.005,25 TL tüp bedeli alacağı bulunduğu, cezai şartın davalının ekonomik olarak mahvına neden olacağı, bu nedenle takdiren %50 indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kar mahrumiyeti,cezai şart ve tüp bedellerine ilişkin alacak istemine ilişkindir. Mahkemece cezai şarttan davalının ekonomik olarak mahvına sebep olacağı gerekçesiyle takdiri indirim yapılması karşısında, cezai şart alacağının reddedilen kısmı nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.