Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20537 K.2018/5258

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıya sattığı malların faturasının davalının istemi üzerine davalının ortağı ve yetkilisi olduğu şirket adına tanzim edildiğini ve malların teslim edildiğini, davalının da karşılığında takip konusu çekleri verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine çeklerin tahsili amacıyla iki ayrı icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazlarının iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının ortağı olduğu şirketin davacıdan sipariş verdiği mallar karşılığında davalının şahsi çek verdiğini, davacının sipariş edilen malları teslim etmemesi üzerine çeklerin ödenmediğini ve çeklerin karşılıksız bırakıldığını, davacının süresinde takip başlatmadığını, çeklerin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının ortağı olduğu dava dışı şirketin ticari defterlerinde satım konusu faturaların ödenmiş olarak kaydedildiği, ancak yapılan bu ödemelere ilişkin dekontların sahte olduğunun anlaşıldığı, davacının talep edilen miktarda faturadan kaynaklı alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra takip dosyalarına haksız olarak yaptığı itirazların iptaline,koşulları oluşmayan davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı iki adet icra takip dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Ancak dava dilekçesinde itirazın iptali istenen toplam alacak üzerinden harç yatırılmamıştır. Mahkemece davacıya dava dilekçesi açıklattırılarak eksik harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam olunması gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.