Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2343 K.2016/14146

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı Kimpa yönünden kısmen kabulüne,diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... ile 17.06.2011 tarihinde ...Veresiye Sözleşmesi imzalandığını,... Büyükşehir Belediye Başkanlığının açtığı inşaat ihalesini davalı ... Teknik Arı şirketinin aldığını, bu davalının ihale ile aldığı işi taşeron olarak diğer davalıya yaptırdığını, davalı ... Teknik ...Şirketinin 3. kişileri aldatmak amacıyla diğer davalı... yı paravan olarak kullandığını, davalı...’nın alınan akaryakıt bedellerini ödemediğini, bu akaryakıt bedellerinden davalı ...Şirketinin de sorumlu olduğunu belirterek 75.756,18.-TL alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, iddia edildiği şekilde davalı Kimpa ve müvekkili şirket arasında muvazaalı bir ilişkinin söz konusu olmadığını, diğer davalı ile arasında 04.01.2011 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, 2 şirketin hissedarları arasında herhangi bir ilişkinin söz konusu olmadığını,veresiye satış sözleşmesini müvekkili şirketin imzalamadığını, yakıtın Kimpa ile davacı arasındaki sözleşme ve cari hesap ilişkisi kapsamında Kimpa ya verilmiş olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı şirketlerin iki ayrı tüzel kişilik olup aralarında organik bağ bulunduğu konusunda kanaat verici somut delil sunulamadığı, akaryakıt veresiye sözleşmesinin 17/06/2011 tarihinde davacı ile davalı Kimpa arasında imzalandığı, davacının sattığı akaryakıt karşılığında düzenlediği faturaları davalı Kimpa adına tanzim ettiği, tüm bu tespitler karşısında davalılar arasında muvazaalı işlem yapıldığı, organik bağ bulunduğuna yönelik iddiaların sübut bulmadığı, davacının davalı Kimpa'dan 73.790,17-TL bakiye alacağının olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davalı ... .... aleyhine açılan davanın reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.