Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2871 K.2016/12503

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkiline ticari ilişki nedeniyle takip konusu çek ile borçlu olduklarını ve borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ayrıca takip konusu çekin zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 8.310,22 TL alacağa yapılan itirazın iptaline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava ve takibe konu çekin keşidecisi davalı olup davacı taraf çeki ticari ilişki nedeniyle davalıdan aldığını, ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemenin uyuşmazlıkta sebepsiz zenginleşme hükümlerini uygulaması hatalıdır.

Bu durumda alacağın taraf itirazına bağlı olarak ispat külfeti davacı tarafa ait olup, zamanaşımına uğrayan çek yazılı delil başlangıcı olduğundan alacağını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlaması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.