Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3436 K.2016/13906

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 30.07.2009 tarihinde yeni üretim ve 2010 model olarak satın aldığı ... marka otomobilin ilk tescilinin müvekkilince yapıldığını, yaklaşık iki yıl sonra müvekkilinin bu aracı 19.07.2011 tarihinde dava dışı ...Ltd.Şti.'ne sattığını, bu satış sonunda aracın 2010 model olmadığını, 2008 yılı Ekim dönemi üretilmiş ve 2009 model bir araç olduğunun ortaya çıktığını, model düşüklüğü nedeniyle alıcının satış bedeline itiraz ettiğini ve satış bedelinden bakiye olan 25.000,00 TL'sini ödemediğini, aynı alıcının ayrıca aracın kapılar dışında tüm sağ cephesinin de boyanmış olduğunu tespit ettirdiğini,

bu hususun satıştan önce davacı tarafından 25.10.2010 tarihinde aracın sağ ön kapısında meydana gelen tahribat nedeniyle davalıya ait servisten araç tamir edilirken yanlışlıkla yapılmış olduğunu, aracın boyanmasından dolayı değer kaybına uğradığını, müvekkilinin ve firmasının itibarının zedelendiğini ileri sürerek, aracın satıldığı dava dışı ....

Ltd.Şti.'den alamadığı 25.000,00 TL'nin aracın satış tarihinden, aracın yanlışlıkla boyanmasından dolayı ortaya çıkan 10.000,00 TL zararın ise olay tarihinden olmak üzere toplam 35.000,00 TL zararın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının TTK.'nın 25/3.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu ihtilafa ilişkin dava zaman aşımı süresinin TTK.25/4. maddesi gereği dolduğunu, dava konusu aracın hangi yıl üretilirse üretilsin model yılı trafiğe tescilinin yapıldığı yıl olarak belirlendiğini, Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince 1 Ağustostan sonra tescil işlemi yapılan araçların modelinin gelecek senenin tarihi olduğunu, dava konusu olayda aracın tescil işlemlerinin 03.08.2009 tarihinde tamamlanmış ve trafik tescil müdürlüğü memurlarınca model yılı olarak bir sonraki yıl olan 2010 yılının gösterildiğini,

diğer iddialar yönünden ise dava konusu aracın 25.10.2010 tarihinde sağ arka kapı onarımı talebiyle davacı temsilcisi tarafından müvekkili şirket servislerine getirildiğini, müvekkili şirket servis birimlerinde davacı temsilcisinin isteği doğrultusunda boyama işlemi yapılarak aracın sağ arka kapısında bulunan hasarın giderildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine aracın sağ ön kapısındaki hasarlara ilişkin müvekkil şirket servis birimlerinde herhangi bir onarım ya da tamirat yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu aracın gümrük beyannamesi tescil tarihinin 29.07.2009 ve trafikte ilk tescil tarihinin 03.08.2009 olduğu, dava konusu aracın tescil edildiği tarihteki tebliğe göre model yılının 2010 yılı olduğu, davacının davaya konu aracın modelinin 2009 yılı olduğu gerekçesiyle model farkı nedeniyle tazminat talebinin yerinde görülmediği, değer kaybı yönünden ise davacının bilgi ve onayı ile tamir edilen sol ön çamurluk ve sağ arka kapı ile ilgili tazminat talebinin yerinde olmadığı,

sağ ön kapı ile sağ arka çamurluğun onarılması ve boyanması nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, ancak bu işlemlerin davalı şirkete ait serviste yapıldığını ispatlayan belgelerin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.