Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4389 K.2016/15084

Taraflar arasındaki menfi tespit-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine 16.05.2013 tanzim, 20.03.2014 vade tarihli 64.500,00 TL'lik bonoya dayalı takip başlattığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin cirantalara ve alacaklı davalıya borcu olmadığı gibi cirantalara da bu senedi vermediğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 5.000,00 TL manevi tazminata, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredilerin geri ödemesi yapılmadığından kredinin teminatı olarak başka senetlerle birlikte davaya konu senedi de müvekkili bankaya ciro yoluyla teslim ettiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe dayanak senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul 7. İcra Dairesinin 2014/12016 Esas sayılı icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, manevi tazminat ve fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.