Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4691 K.2017/2798

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından faturalara dayalı alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının açılan bu takibe karşı 8.600 TL'lik çek ile ödeme yaptığını belirterek kısmi itirazda bulunduğunu, söz konusu çekin davalının yetkilisi olduğu davadışı ’nin faturadan kaynaklanan borcuna istinaden verildiğini ve bu şirketin borcundan mahsup edildiğini, davalının halen müvekkili şirkete 13.118,95 TL borcunun bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı süresinde davaya cevap vermemiş, davalı vekilinin sonraki tarihli beyanında, müvekkilinin borcuna istinaden 8.600,00 TL'yi ödediğini, ancak buna rağmen söz konusu çek hiç ödenmemiş gibi icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin davacıya borcuna istinaden vermiş olduğu 25/12/2014 keşide tarihli çekin dava dışı ile hiçbir alakasının olmadığını, davacının çekin ile arasında geçen borç ilişkisine istinaden ödendiğini iddia ettiğini, ancak buna ilişkin hiçbir delil sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafça söz konusu 8.600,00 TL bedelli çekle yapılan ödemenin dava dışı Şti.'nin davacıya borcuna ilişkin yapıldığının ileri sürüldüğü, söz konusu dava dışıŞti.'nin incelenen defter ve kayıtlarında 9.912,00 TL'lik faturanın kayıtlı olmadığı, 8.600,00 TL bedelli çeke ilişkin yine dava dışı şirketin kayıtlarında herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı, çekte keşideci isminin davalı olması ve davalı tarafından aynı hesaptan yapılan daha önceki 35.000,00 TL'lik çekle ödemenin davalının borcundan mahsup edilmesi karşısında, söz konusu 8.600,00 TL'lik çek ödemesinin de davalının borcu için yapıldığının kabulünü gerektirdiği,

ayrıca davacı vekilince yemin delilline de dayanılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.