Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6871 K.2017/3377

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davalı ile 09.04.2008 tarihi itibari ile Yetkili Satıcılık Sözleşmesi akdedildiğini, yetkili tek satıcısı olarak müvekkili şirketin belirlendiğini, anlaşma doğrultusunda, davalının sözleşme hükümlerine uyacağı inancıyla davalı şirketten tanesi 279,66 TLden 2000 adet olmak üzere toplam 559.322,03 TL tutarında Infinity marka DS 7700 model cep telefonu satın alındığını,ancak davalının 3. şahıslara satışlar yaptığını,sözleşmeye konu telefonları düşük bedellerle satmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını,

ayrıca sözleşmenin 7. maddesi gereği bizzat müvekkilinin verdiği şahsi çeklerin ve müşteri çeklerinin ödenmemesi halinde yapılacak olan işlemleri göz ardı edip icra yolu ile tahsiline giderek sözleşme hükmüne aykırı davrandığını iddia ederek, şimdilik 30.000,00- TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın işlemiş reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunduğunu,taraflar arasında davacı tarafça imzalanmış bir sözleşme bulunmadığından bu sözleşmeye dayanılarak talepte bulunulamayacağını, geçerli bir sözleşme bulunsa bile bu sözleşme ile davacının distribütörlük hakkı elde edemeyeceğini, müvekkilinin sözleşme kurallarını ihlal edici davranışta bulunmadığını, başka bölge satıcılarının anılan bölgelerde satış yapmasını kısıtlayan bir kaydın sözleşmede olmadığını, yine sözleşmede bu tür 3. şahıs satışlarının davalı tarafından engellenmesi gerektiğine dair bir mükellefiyetin de davalı üzerinde bulunmadığını, sadece davalının satış yapmamasının kabul edilerek kayıt altına alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere ara karar oluşturulduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalının sözleşmeye aykırı mal satışı yapıp yapmadığı hususunda yapılan araştırmada D-Market isimli şirketin mal satın aldığı şirketler arasında davalı şirket isminin bulunmadığı, davalının mal satışı yapmadığı, A.

Ş. tarafından cep telefonu satışına ilişkin kimden hangi tarihte alındığına dair açıklamaya yer verilmeden cevap verildiği, davacı şirket gıyabında davalının Marmara ve Karadeniz bölgeleri için satış yaptığı iddiasının davacı tarafça kanıtlanmasının gerektiği, davacı tarafça davalının tek satıcılık sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak ve BK'nun 97. maddesi gereğince borca aykırı davranışının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşme hükümlerine göre davalının davacıya ait bölgelerde satış yapmaması gerekmektedir. Buna göre tek satıcılık sözleşmesinin yürürlüğe girmesinden dava tarihine kadar geçen sürede, davalı tarafından davacının tek satıcılık bölgesinde bulunan gerçek ve tüzel kişilere satış yapılıp yapılmadığı ve satış yapılmış ise bu satışlardan ne kadar kar edildiğinin tespiti için davalının ticari defterlerinin incelenmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan davacının defterlerinin ibrazı ise usulüne uygun şekilde talep edilmediği için, davacı tarafın defter ibrazından kaçındığı kabul edilerek karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ve davacı defterlerinin konusunda uzman bilirkişilere incelettirilerek davalının tek satıcılık sözleşmesini ihlal eden bir satış yapıp yapmadığı, yapmış ise bu satıştan dolayı davacının kar kaybı ve sair nedenlerle uğramış olduğu zararın kapsamı belirlenerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.