Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8531 K.2017/3926

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kredi kartı alacağının tahsili için banka tarafından başlatılan ve kesinleşen takipte borçlu olunmadığının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... Yön. A.Ş. vekili davanın reddini istemiş, ön inceleme duruşmasından sonra dava konusu takip dosyasındaki alacak, alacağını temlik eden ... AŞ'ye geri temlik edilmiş, alacağı iade alan banka davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davalı ... TAŞ’nin kabulü nedeniyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yerine geçen ... TAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karar başlığında davalı yerinde ... TAŞ olması gerekirken yerine ... Varlık Yönetim A.Ş.’nin gösterilmiş olmasının, maddi hata olup yerel mahkemece her zaman düzeltilebilecek mahiyette olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı ... TAŞ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.