Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9180 K.2017/3151

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu çeki aralarındaki ticari ilişki gereğince isimli kişiden aldıklarını ve yine iş gereği başka bir firmaya vermek üzere çeki ciro ederek işyeri kasasına koyduklarını, davaya konu çekin başka birçok çek ile birlikte müvekkilinin işyerindeki kasadan 21.01.2013 günü yapılan hırsızlık neticesinde çalındığını, aynı gün müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu ve savcılık tarafından durumun bankaya bildirildiğini, davalının söz konusu çeki alırken üzerine düşen yükümlülük gereği bankayı araması gerektiğini,

ciro silsilesinde yer alan imzaların geçerliliği noktasında gereken araştırmayı yapmayan davalının bu haliyle ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek davaya konu çekin müvekkiline iadesine, tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilen çek bedeli ve ferilerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ciro silsilesi uyarınca iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, davaya konu çekin 03.02.2013 tarihinde müvekkilinin kendisinden bir önceki ciranta olan altın satması sebebiyle bu kişiden alındığını ve 2 gün sonra da teminat olarak bankaya verildiğini, eğer çalıntı bildiriminde bulunulsaydı bankanın çeki kabul etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çeki ciro yolu ile alan davalının iktisapta kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.