Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9188 K.2017/2114

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı malların bedelinin ödenmesine rağmen malların teslim edilmediğini, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının işyerini davacıya devretmesi sebebiyle işyerinde bulunan malzemelerin naklinin söz konusu olamayacağı için teslimin gerçekleşmiş olduğunu, teslim sebebiyle çek bedelinin de ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davalının işyerinin devrine ilişkin ibraz ettiği belgelere göre işyeri devrinin davacıya yapılmadığı, davalının malların teslim edildiğine dair belge de sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/03/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

TTK'nun 21. maddesi gereğince, ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış tacirden diğer taraf kendisine bir fatura verilmesini ve bedelini ödemiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.

Davacı, böyle bir faturaya dayanarak fatura üzerinde yazılı ödemeyi yaptığı halde fatura içeriği malın kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek, mal bedeli olarak yaptığı ödemenin kendisine iadesini istemektedir.Başka bir deyişle davacı, yaptığı ödemenin avans ödemesi olduğunu iddia etmektedir.

TBK'nun 207/2 maddesi gereğince, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Bu bakımdan bir satışta satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa ettikleri hususu bir karinedir. Bu karinenin aksini iddia eden taraf bunu ispat etmek zorundadır.

Somut olayda davacı ispat kültefi altındadır ve ödediği paranın avans olduğunu ve malı teslim almadığını ispatlamalıdır.

Davalının davacıya sattığı mermerlerin bulunduğu işletmedeki diğer mermerleri davacının gelinine sattığını ve işletmeyi de yine ona devrettiğini beyan etmesi ispat külfetini üzerine aldığı şeklinde değerlendirilemez.

Öte yandan eksik tahkikatla hüküm kurulamaz.

Davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu ve davasını dayandırdığı satış faturası üzerinde "Kaydedildi 3" şeklinde bir damga izi bulunduğu görülmektedir.

Davacı bu faturayı kendi ticari defterine kaydetmiş ise esasen bu fatura konusu malı aldığını gösteren ayrı bir kanıt olur.

... halde mahkemece HMK'nun 222/1 maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden karar vererek incelenmemesi de doğru olmamıştır. Zira HMK'nun 31. maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma görevi vardır.

Bu itibarla yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygı değer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 15/03/2017