Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/9449 K.2017/2971

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin takibe konu senette borçlu şirket kaşeleri üzerinde imzalarının bulunduğunu, alacaklı davalı kaşe üzerinde atılı ikinci imzayı esas alarak ve sonradan müvekkilin bilgisi ve onayı olmadan ismini yazmak suretiyle davacıyı şahsen borçlu kıldığını ve takibe dahil ettiğini, borçlu şirket temsilcisinin imzaladığı senetteki bu imzalardan şahsen sorumlu olabilmesi için borçlu şirket kaşesi dışında senet üzerinde açığa atılmış bir imzanın bulunması gerektiğini ileri sürerek takip konusu yapılan 45.000,00.-TL bedelli 30/01/2011 vade tarihli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,senedin iptaline ve %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bononun borçlu kısmına sanki şirketin yetkilisiymiş gibi kaşe vurarak imzaladığını, kefil kısmını da kendi ad ve soyadını yazarak karşısına imzasını attığını, imzanın üzerine şirket kaşesini basmak suretiyle hileli davrandığını, icra takibi başlattıktan bir süre sonra davacının bankasına ait kendi hesap numarasından bizzat vekil olarak kendi hesabına 7.000,00. TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin icra dosyasına bildirildiğini, davacının borcu kabul ederek kısmi ödemeler yaptığını ve ardından borca itiraz etmesinin iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu bononun ödeyecek kısmında ayrı ayrı iki imza bulunduğu, bononun geçerli olması için tek imzanın yeterli olduğu, şirketin de tek imza ile temsil edildiği, ikinci imzanın gereksiz olduğu, itiraza uğramayan imza karşısında isim yazmasının ya da yazmamasının önemli olmadığı, bononun geçerliliğini etkilemediği ve davacının şirket yetkilisi olmadığı halde şirket adına imza atmış olsa bile kanunen yetkili olmaması nedeniyle borçtan ve dolayısı ile bonodan şahsi sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacının temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TTK 678 md uyarınca davacının imzası bulunan senette şahsen sorumlu olacağının anlaşılmasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir. 2-Davalının temyizi yönünden; Dava değeri üzerinden nispi oranda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu oranda vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir