Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/124 K.2018/5895

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalılardan aldığı traktörün arızalı çıkması sebebiyle davalılara iade ettiğini, davalılardan aldığı başka traktör karşılığında kendisinden 25.000,00 TL bedelli senet alındığını, borcu nedeniyle 1.200,00 kg tütün ve 1.300,00 TL para verdiğini, kalan borcu için aylık %5 faiz uygulanarak borcun çok fazla artırıldığını, bu nedenle davalıları savcılığa şikâyet ettiğini, traktörün kendisinden geri alındığını iddia, bu nedenle bedelsiz kalan senedinin kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının önce 1977 model bir traktörü beğenerek aldığını, bu traktörün ödemesinin hasatta veresiye şekilde anlaşıldığını, ancak davacının bu traktörü beğenmediği ve daha üst model bir traktör almak için gelerek bu defa 1994 model traktörü satın aldığını, karşılığında da karısıyla birlikte imzalanan bir senet verdiğini, tütün bedeli olarak alınan 10.000,00 TL’nin karşılıklı kabul edildiğini, davacının ayrıca zirai ilaç ve traktör malzemelerini de veresiye şeklinde aldığını, davacının traktörü 17-18 ay kullanıp kaza yaptığını, traktörün sigorta ve vize işlemlerinin de müvekkillerince yaptırıldığını, traktörün tamir masraflarının da davalılar tarafından ödendiğini, senedin bedelsiz kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının traktörün kazalı olarak geldiği iddiasının ispatlanamadığı, hasarın davacı tarafından giderildiği, davalıların iddia ettiği traktör malzemeleri ve ziraî ilaç ile ilgili olarak hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, traktörün bir yıl sonra davalılara iade edilmesi sebebiyle davalıların davacıdan hak ettiği alacak toplamının, bir yıllık kira bedeli ile traktörün tamiri için yapılan masraf ve bedelin olduğu, müteveffa davacının toplam değeri 10.000,00 TL olan tütünü ifa amacıyla davalılara verdiği, davacının elden ödediğini iddia ettiği bedeli ispat edemediği,

1994 model traktörün davacı tarafından kullanım süresinin yaklaşık bir yıl olduğunun, bir yıllık kira bedelinin de satım değerinin %15 olarak kabul edildiği, davalının maliyetine karşılık davacının 10.000,00TL tutarında ödemesi olduğunu, bu çerçevede davacının davalılardan alacaklı olduğu, alınan senedin bedelsiz kaldığının anlaşıldığı gerekçeleriyle senedin iadesi yönünde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.