Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/142 K.2017/6548

Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmasız, davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davada davacı vekili Av. ...gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde oldukları anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR-

Davacı-karşı davada davalı vekili, davalının etil alkol ticareti yaptığını, müvekkillerinin de davalı adına pazarlama yaptıklarını, faturaların doğrudan müşteriler adına kesildiğini ve ödeme evraklarının da davalı adına düzenlendiğini, satışlar sonucu tahsil edilen paraların davalı hesabına yatırıldığını, tarafların ara dönemlerde bir araya gelerek hesaplaştıklarını, müvekkillerinin 2007 yılında davalıya 40.000 USD depozito verdiklerini, 2012 yılında taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiğini ancak depozitonun iade edilmediğini ileri sürerek,

40.000 USD alacağın dava tarihindeki TL karşılığı olan 76.720 TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi oranında ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı dava bakımından ise davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davada davacı vekili, müvekkilinin davacılardan 40.000 USD depozito bedeli almadığını, müvekkiline bu bedelin verildiğinin davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacıların müvekkiline ait malları kendi adlarına ve hesaplarına pazarladıklarını, davacıların satılan malların bedellerinden dolayı müvekkiline karşı sorumlu olduklarını, müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise 119.720 TL'nin davacı-karşı davada davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen 23.02.2007 tarihli belge karşılığı 40.000,00 USD verildiği belirtilmiş ise de; bu belgenin kambiyo evrakı niteliğinde olmadığı, davada ibraz edilen bazı belgelerde depozito bedelinin 40,00 USD olarak belirtilmesi sebebiyle adi yazılı bu belgeye itibar edilemediği, karşı davada davacı vekilince davacılardan 119.720,00 TL alacaklı olduğu ileri sürülmüş ise de;

defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olmaması davacı-karşı davada davalıların aracılık ettiği işlemler ve karşı davada davacının alacak miktarının tespit edilememesi sebebiyle karşı davada davacının da alacağını ispatlayamadığı, her iki taraf vekilince yemin deliline dayanılmadığı, asıl ve karşı ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davada davalıların temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; uyuşmazlık 40.000 USD'nin depozito olarak verilip verilmediği hususundadır. Davacı-karşı davada davalı taraf 23.02.2007 tarihli belgeye dayanmıştır. Davalı şirket yetkilisi...29.04.2014 tarihli celsede bu belgenin kendisi tarafından düzenlenip imzalandığını ve karşı tarafa verildiğini bildirmiş, paranın alınmadığını beyan etmiştir.

Somut olayda belgenin davalı-karşı davada davacı şirket tarafından düzenlendiğinin ve davacı-karşı davada davalılara verildiğinin kabulü gerekir. 40.000 USD'nin alınmadığı hususunu ispat yükü davalı-karşı davada davacı ... Ltd. Şti. üzerinde bulunmaktadır.

Açıklanan bu husus dikkate alınarak davalı-karşı davada davacı tarafın bu yöndeki delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.