Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2067 K.2019/344

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, dava konusu edilen 200.000 TL bedelli çekin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle keşideci şirketten teslim alındığını, çekin dava dışı şirkete verilmesine ilişkin anlaşma yapıldığını, ancak çekin davacı şirket yetkilisine ait olmayan sahte ciro ile davalılara devredilip bankaya ibraz edildiğini belirterek çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ikamet adresinin ...olduğunu, tarafları tanımadığını, dava konusu çeki ibraz etmediğini, isim benzerliği olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Salmak, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, muhatap bankaya yazılan yazı cevabında çek aslının bankaya iade edildiği ve çekin iptal edildiğinin bildirildiği, davacı vekilinin dava konusu çekin müvekkiline iade edilmiş olduğunu belirttiği, davanın konusuz kaldığı, davalının davanın açılmasına sebep olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.