Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2246 K.2019/578

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacının davalı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, dünya borsalarında işlem yapmak için www.anyoption.com adlı bir siteye üye olduğunu, bu sitenin usulsüz işlemler yaptığının öğrenilmesi üzerine davalı bankaya 23.10.2013 tarihinde 44 adet işlem için "Uluslararası Chargeback Kuralları" çerçevesinde harcama itirazında bulunulduğunu, davalı bankanın hiçbir gerekçe ve belge göstermeksizin itirazlarını reddettiğini,

davacının yaptığı ödemeler karşılığı hizmetin bu siteden alınamadığını ve dolandırıldığını belirterek kredi kartı ile yapılan ödeme karşılığında hizmet alınamamasına ve harcama belgesi düzenlenmemesi nedeniyle harcanan 86.536,00 TL'nin ilk itiraz tarihi olan 23/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının tüketici olmadığını, yapılan işlemlerinde tüketici işlemleri olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, yetkili mahkemenin davalı ikametgahı mahkemesi olan İstanbul mahkemeleri olduğunu, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini,dava konusu olayda davacının ödeme yapılmasına rağmen aldığı hizmetin kusurlu olduğunu iddia ettiği işlemlerin, bizzat davacının hamili olduğu kredi kartı ile gerçekleştirildiğini, yaptığı harcama itirazlarının 120 günlük süreden sonra yapıldığını, davalı bankanın uluslararası Visa Chargeback kurallarını uyguladığından dolayı sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama,toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının, davalı bankanın kredi kartı müşterisi olduğu, bu kredi kartıyla davalı bankanın hiçbir müdahale ile engelleme olanağı bulunmayan yurtdışı ikili opsiyon ve borsa işlemleri yapan firmalara üye olduğu, internet üzerinden veya telefonla piyasada kumar olarak nitelendirilen ikili opsiyon işlemleri yaparak, 28/11/2012 tarihi ile 10/07/2013 tarihleri arasında www.....com sitesinden 49 adet harcamada bulunduğu,

bu 49 işlemden 45 adet işlemin Uluslararası Chargeback Kuralı gereği işlem tarihinden itibaren 120 günlük sürenin dolmasından sonra itirazda bulunduğu,4 adet işleme ilişkin ise süresi içerisinde yapılan itiraza, davalı bankanın 27/09/2013 tarihli yazısı ile olumsuz sonuçlandığının bildirildiği, dosya içerisine alınan CD dökümlerinden de bu süre içerisinde yapılan telefon görüşmelerinde davacıdan iddiasını destekleyici dökümanlar sunmasının talep edildiği halde davacı tarafından böyle bir dökümanın sunulmadığı,

davacının süresi içerisinde yaptığı itirazların haklılığını da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.