Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3101 K.2019/5049

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne yönelik 2014/580 esas ve 2016/629 karar ve 06/09/2016 tarihli hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davalı ile iki adet dükkanın satılması konusunda anlaştıklarını,dükkanların en geç 31.12.2011 tarihinde davacıya teslim edilmesi gerektiğini, ancak 3 yıla yakın bir süredir dükkanların teslim edilmediğini, davacının dükkanların teslim edilmemesinden dolayı kira kaybına uğradığını, toplam kira kaybının 186.000 TL olduğunu, şimdilik 20.000 TL kira kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,10/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 115.156,24 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, inşaat için alınan ruhsatın iptal edildiğini, sonrasında dava süreci gözetilerek yeni ruhsat alındığını, bu nedenle gecikme olduğunu, dava konusu yerlerin projeye uygun olarak bitirildiğini, davacının bugüne kadar bağımsız bölümleri almadığını, kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki gayriresmi Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'ne göre davalının 2 adet bağımsız bölümü 31/12/2011'e kadar teslim etmesi gerekirken etmediği, normal şartlar altında bağımsız bölüm için 2 ay içinde kiraya verilebileceği, 01/03/2012 -07/08/2014 (dava tarihi) arası dönem için davacının 115.156,24 TL kira gelirinden mahrum kaldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye mahkemesince, tapu verilerek sözleşme ifa edildiğinden artık ifa edilen sözleşmenin geçersizliğinin iddia edilemeyeceği, ayrıca sözleşmenin feshi için açılmış bir dava da bulunmadığından sözleşmenin harici yapıldığına ilişkin iddianın yersiz olduğu, teslimin sözleşmede öngörülen süreden sonra davacıya atfedilmeyen nedenlerle gerçekleştiği, inşaat ruhsatına ilişkin işler bakımından sorumluluğun davalıya ait olduğu, kira alacağının rayiçlere uygun hazırlandığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan adi yazılı şekildeki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde davalı tarafından davacıya satışı vaat edilen taşınmaz davalının tapu sicilinde kendi adına kayıtlı bir taşınmaz olmadığı, davalının davadışı arsa sahibi kişiyle usulüne uygun şekilde noterde düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapacağı inşaat nedeniyle kendine düşecek bağımsız bölümlerden biri olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı tarafından davacıya gayrimenkul satış vaadinde bulunulmamakta ancak davalının sahip olduğu devir ve tescil etme hakkı bir şahsi hak olarak alacağın temliki yoluyla davacıya devredilmektedir. Böyle bir devir sözleşmesi şekil şartına bağlı olmadığından taraflar arasındaki yazılı sözleşme geçerlidir.

İstinaf mahkemesince istinaf talebinin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile istinaf talebinin reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün HMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesinin değiştirilerek düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.