Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3453 K.2018/4718

Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında vinç satım sözleşmeleri yapıldığını davalıya ödeme yapılsa da davalının sözleşmeleri feshettiğini, davacıya yapılan ödemelerin iade edilmediğini ileri sürerek, yapılan ödemelerin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacıya bir adet vinç teslim edildiğini, yapılan ödemelerin buna mahsup edildiğini savunmuş, karşı dava olarak vincin bedelinden bakiye kalan alacağın faiziyle birlikte davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde asıl davanın ispatlandığı, karşı davada dava konusu vincin teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, tahsilatların faiziyle davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu vinç ticari nitelikte bir araç olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava işi niteliğindedir. Ticari davalar TTK’da düzenlenmiş olup TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine ait olması nedeniyle mahkemece görev dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.