Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3507 K.2019/5121

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden davanın kabulüne yönelik olarak verilen 2014/828 esas, 2016/927 karar sayılı ve 25.11.2016 tarihli hükmün istinaf kanun yolu incelemesi sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının malları teslim etmesine karşın davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle takip başlatıldığını, davalının takipte yetkiye ve borca itriraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini, en az %20 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalıya olan cari hesap borcunu kapatmak için çekler verdiğini, ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çekler yerine 1 adet 150.000 TL'lik, 1 adet 20.000 TL'lik, 4 adet 30.000 TL'lik ve 1 adet de 10.000 TL'lik çek alındığını, kalan kısım için de davacıdan mal alındığını, dolayısıyla mal alınıp bedelinin ödenmediği iddiasının tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacının kötüniyetli olarak teslim edilen mallara ilişkin fatura düzenlenerek takibe konu edildiğini belirterek davanın reddini, davacının en az %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

İlk decece mahkemesince, icra takibine konu faturaya bağlı malların davalıya teslim edildiği, davalının da bu durumu kabul ettiği, ancak malı başka bir şekilde aldığı yönünde iddiada bulunduğu, bu iddiayı ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.