Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3864 K.2018/5205

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı... Gross Mark. ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın, davalıdan, takip tarihi itibariyle 6.280,28-TL asıl alacak, 232,12.-TL işlemiş faiz, 11,61.-TL BSMV, 300.-TL masraf ile birlikte toplam 6.824,01-TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 6.824,01.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu asıl alacağın temerrüt faizi,...ve masrafları ile birlikte tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası olup, davacının sadece asıl alacak için harç yatırdığı, asıl alacak yanında talep ettiği temerrüt faizi,..... ve masraflar yönünden Harçlar Kanunu 28. maddesine göre karar ve ilam harcının 1/4'ünü yatırmadığı anlaşılmıştır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince yargı harçları ödenmedikçe uyuşmazlık incelenemeyeceğinden davacıya eksik harcın tamamlanması için kesin süre verilerek yargılamaya devam olunması gerekirken harç tamamlatılmadan hükümde işlemiş faiz, BSMV ve masrafa hükmedilmesi isabetsizdir.