Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3955 K.2019/1568

Davacı Muris ... Miras Ortaklığı Temsilcisi ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/07/2015 tarihli ve 2011/366-2015/523 E.-K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25/04/2017 tarihli ve 2016/9254-2017/3303 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacının davalının annesine olan 6.000,00 TL borcu için davalının arkadaşı olan ...'e güvenilir işi olarak verdiği boş bononun anlaşmaya aykırı olarak 116.000,00 TL bedelle doldurulup davalı tarafından takibe konulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacının senette tahrifat iddiası olmadığı halde Dairemizin 25/04/2017 tarihli ve 2016/9254-2017/3303 E.-K. sayılı kararında senet metninde tahrifatla 6.000,00 TL'nin 116.000,00 TL yapıldığı iddiası doğrultusunda grafolojik inceleme yapılması yönünden bozma yapılmış ise de Dairemizin bu bozma gerekçesi dosya içeriğine uygun olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25/04/2017 tarihli ve 2016/9254-2017/3303 E.-K. sayılı bozma kararının kaldırılması gerekmiştir.

Mahkemece ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararı esas alınarak hüküm kurulmuş ise de bu kararda sanık olan davalı hakkında hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, bu karar kesinleşmiş mahkeme hükmü niteliğinde olmadığından hukuk hakimini bağlayıcı bir yönü yoktur. Bu itibarla mahkemece ceza mahkemesi kararına dayalı hüküm oluşturulması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş dava konusu bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasına ilişkin gösterilen tüm deliller toplanılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret olmalıdır.